Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/596 K.2011/2179

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.01.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, ecrimisil, asli müdahilin 18.03.2010 gününde verdiği dilekçeyle müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahilin davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı Hidayet Gömleksiz tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş, asli müdahil ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, asli müdahil vekili temyiz etmiştir.

Asli müdahil ..., 176 parsel sayılı taşınmazın 379/444 oranında paylı malikidir. Bahçe vasıflı 8880 m2'lik taşınmazın 1300/8880 payı dava dışı Rahime Özdoğan'a aittir. Asli müdahil ..., paydaşı bulunduğu 176 parsel sayılı taşınmazın üzerine davalının ev ve duvar inşa ettiğini belirterek müdahalesinin men'i ile yapıların kal'i ve haksız kullanım karşılığı olarak 6000.00 TL ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, dosyaya sunulan 04.06.2010 günlü bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre davalı ...'ın, davacının paydaşı olduğu 176 parsel sayılı taşınmazın A, B, C, D, E ve F harfleri ile gösterilen kısımlarına müdahalesinin olduğu sabittir. Mahkemece, B, D ve F harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik olarak asli müdahilin talebine uygun biçimde müdahalenin men'i kararı verildiği halde; A, C ve E harfleri ile gösterilen kısımlar bakımından yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda inşa edilen bina arzın tamamlayıcı parçasıdır (mütemimcüzüdür). Kural olarak bina, üzerinde bulunduğu ana gayrimenkule tabidir.

Paylı mülkiyet rejimine tabi taşınmazda tüm paydaşlar arasında payları karşılığı kullanımlarına bırakılan kesimleri belirleyen ve geçerliliği tartışılamayacak bir anlaşma bulunduğu ileri sürülmediği sürece taşınmaz üzerindeki yapılarda da paydaşların tamamının taşınmazdaki payları oranında mülkiyet hakları bulunduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca da; davada kal talebi de bulunduğundan davanın 176 sayılı parselin tüm maliklerince açılması gerekir.

Mahkemece kal kararı verilebilmesi için diğer paylı maliklerin de davaya katılması gereklidir. 176 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşı Rahime Özdoğan davada taraf olmadığından aktif dava ehliyetinin tam olarak gerçekleştiğinden söz edilemez. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.