Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/6045 K.2011/7375

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, birleşen davada elatmanın önlenmesi, temliken tescil ve irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ..., davalının paydaşı olduğu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki binanın çatı saçağının 137 ada 2 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, pis su ve lağım sularının 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaza zarar verdiğini ve binanın pencerelerinin komşuluk hukukuna aykırı şekilde yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada ise davalı- davacı ... ..., 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın pencerelerin komşuluk hukukuna aykırı olarak yapıldığını, açığa gübre döküldüğünü, mesken duvarına bitişik duvar inşa edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini, bina çatısının iyi niyetli yapıldığından Türk Medeni Kanununun 725. maddesi hükmü uyarınca temliken tescil ile geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, dava ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı davacı ... ... temyiz etmiştir.

Davacı- davalı ... ... 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiş ise de; dosya içinde bulunan tapu kaydının incelenmesinden 137 ada 2 parsel sayılı taşınmaz malikinin ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı- davalı ... ...’ın tapu kayıt maliki ... ile bir irtibatının olup olmadığı ve aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.