Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/6110 K.2011/7525

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 04.12.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, istemin zamanaşımına uğradığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davada dayanılan 04.12.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesinin konusu, tarafların ortak murisi olduğu anlaşılan ... ...’in 67 ada 14 sayılı parselden davalı vaat alacaklısına intikal edecek miras payıdır. Gerçekten incelenen kayıt örneklerinden, 67 ada 14 sayılı parselde tarafların ortak murisi ...’in payı olduğu görülmektedir. Taşınmaz, imar uygulamasıyla 612 ada 4 sayılı parsele gitmiştir. Bu parselde de tarafların ortak murisi ...’in 364/389 payı bulunmaktadır.

Veraset ilamından muris ...’in 10.02.1991 tarihinde öldüğü, mirasçısı olarak davanın tarafları ile dava dışı başkaca kişilerin kaldığı anlaşılmaktadır. Kısaca kayıtta pay maliki ...’in terekesi, elbirliği mülkiyet rejimine tabidir. Elbirliği ortaklarının birbirine yaptıkları satış, bir ortağın tasfiye payını azaltmakta veya bu pay elbirliği mülkiyetinin diğer ortağının tasfiye payına ilave olarak gitmekte olduğundan yapılan satış vaadi sözleşmesi hüküm ve sonuç doğurur.

Mahkemece, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi tahvil kuralı gözetilmek suretiyle, 612 ada 4 sayılı parseldeki vaat borçlusu ...’nın payının davacı vaat alacaklısının payına ilavesi suretiyle davanın kabulü gerekirken, istem yazılı bazı gerekçelerle reddedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.