Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/6121 K.2011/8251

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhdesat belirtmesinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat belirtmesinin terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü dahili davalı ... temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 1012. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 60 ila 64. maddelerinde yedi bölüm olarak düzenlenen “beyanlar”, kural olarak ne bir ayni hak ihdas eder ne de şahsi bir hakkı güçlendirmeye yarar. Beyanların fonksiyonu, gayrimenkulle ilgili bazı fiili veya hukuki durumlara ya da zaten mevcut bulunan bazı haklara aleniyet sağlamaktan ibarettir. Bu kayıtların terkini talep edildiğinde de davanın beyanlar hanesinde işaret edilen hakkın sahibine yöneltilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı 3217 parsel sayılı taşınmaz kaydında yer alan muhdesat belirtmesinin terkinini talep etmiş, davasını belirtme ile hak sahibi olan kişilere yöneltmiş, yargılama aşamasında mahkemece tapu sicil müdürlüğü davaya dahil edilmiştir.

Bilindiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda dahili dava kurumu düzenlenmemiştir. Zorunlu dava arkadaşlığının söz konusu olduğu haller dışında davada hasım olması gereken kişinin ıslah yoluyla dahi davaya katılması olanaklı bulunmadığı gibi davaya dahil edilerek de taraf sıfatı kazanamayacaktır. Bu şekilde davaya dahil edilen kişi taraf sıfatı kazanmadığı için hükmü temyiz etme olanağı da yoktur. Bunun tek istisnası hükümle birlikte aleyhine hukuki bir durumun yaratılmış olmasıdır.

Mahkemece dava doğru hasma yöneltildiği halde davada taraf sıfatı olmayan tapu sicil müdürlüğü de davaya dahil edilmiş ancak aleyhine hüküm kurulmamış, hukuki bir sorumluluk yüklenmemiştir. Bu durumda usulünce taraf sıfatı kazanmayan tapu sicil müdürlüğünün hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.