Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/6230 K.2011/7352

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukuku gereği muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 133 ada 11 parsel numaralı taşınmazın sınırında bulunan, 133 ada 10 parsel numaralı taşınmazın üzerindeki ahır ve gübrelikten kaynaklanan zararların komşuluk hukukuna dayanılarak giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; çeşitli seçenekler belirtilerek, davalının belirtilen seçeneklerin herhangi birisi ile davacı taşınmazına müdahalesinin men’ine karar verilmiş; hüküm Dairemizce özetle “...hüküm sonucunun TMK’nun 737. maddesi hükmü uyarınca davalının zarar verici eyleminin giderilmesi için en uygun seçeneğin bilirkişiden alınacak ek rapor ile tespit edilerek, HUMK’nun 388. ve 389. maddelerine uygun biçimde oluşturulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır...” denilerek bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davalıya ait 10 sayılı parsel üzerinde bulunan ahır ve gübrelikten kaynaklanan pis suların, sızıntıyı oluşturan kısımdan başlamak üzere yaklaşık 12,5 metrelik drenaj borusu ile 133 ada 4 parsel numaralı taşınmazda bulunan kanalizasyona drene edilerek, pis su akıntısı ile oluşturulan muarazanın önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta zararın nasıl önleneceği mahkemece takdir edilmesi gerekir. Uyuşmazlığa çözüm olarak 133 ada 10 parsel numaralı taşınmazdaki ahır ve gübrelikten kaynaklanan pis su akıntısının 133 ada 4 parsel numaralı taşınmazdaki kanalizasyona akıtılması şeklinde hüküm kurulmasına rağmen davalı tarafından 4 parsel numaralı taşınmazın dava dışı kişiye ait olduğu iddia edilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken.

133 ada 4 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek belirtilen bu taşınmazın davalıya ait olması durumunda kot farkına ilişkin davalının itirazları hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması ve fakat 4 parsel numaralı taşınmazın dava dışı kişiye ait olduğunun anlaşılması halinde ise inşaat bilirkişi raporunda önlemler arasında belirtilen ve 21.06.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda görünen 133 ada 10 ve 11 parsel numaralı taşınmazlar arasındaki taş duvarın davalı taşınmazı tarafından izolasyonunun nasıl gerçekleşeceğine ilişkin bilirkişiden bu hususta ek rapor alınarak buna göre bir karar verilmesi

gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru olmamış, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.