Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/6489 K.2011/7654

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.12.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile davalı ...'e açılan davanın reddine, davalı ...'e açılan davanın kabulüne dair verilen 23.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 3 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

HUMK'nun 8/1 maddesi uyarınca sulh mahkemeleri dava tarihinde değeri 7.080 TL'ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi hükmü gereğince "müdahalenin men'i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak" harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK'nun 1. maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin

esas tutulması gerekir. Harç ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır. Böyle olunca, dava konusu taşınmazın davanın açıldığı gündeki nizalı kısmının zemin değeri ile kal'i istenen binanın toplam değeri üzerinden görevli mahkemenin tayini gerekir.

24.11.2010 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi bilirkişinin raporunda; tecavüzlü binanın dava tarihi itibariyle değeri 17.688.00 TL, çekişmeli kısmın zemin değeri 6.600.00 TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle dava değerinin HUMK'nun 8. maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşmış olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esastan sonuçlandırılması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.