Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/6546 K.2011/7924

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dışı ... ile 07.01.2008 tarihinde Savaştepe Noterliğinde düzenledikleri taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1760 m2'sinin satışının vaat edildiğini, daha sonra taşınmazın muvazaalı olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek, taşınmazın 1760 m2'lik kısmının adına tescilini istemiştir.

Davalı, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verilmediğini, muvazaa olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.

Somut olayda da, mahkemece,04.02.2011 tarihinde mahallinde keşif yapılarak 15.02.2011 tarihli fen bilirkişisi ve inşaat mühendisinin bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın 1760m2'lik kısmı ve üzerinde bulunan muhdesat ile birlikte değerinin 48.962,14 TL olduğu tespit edilerek görevsizlik karar verilmiş, vekille temsil edildiği anlaşılan davalı yararına ise vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu husus bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.