Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/6972 K.2011/11461

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.10.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı; dava konusu 702 ada 1 parsel numaralı taşınmazda A Blok 6. kat 13 no'lu bağımsız bölümün, davalı eşi ...’e verdiği ve diğer davalı ...’ye gönderilen paralarla satın alındığını belirterek taşınmazın 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili ile yargılama giderleri yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıların yargılama giderleri hususundaki temyiz itirazı ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava değeri, dava dilekçesinde 30.000 TL olarak gösterilmiştir. Yargılama aşamasında yapılan keşifte uyuşmazlık konusu taşınmazın 1/2’sinin değeri 65.000 TL olarak belirlenmiştir. Dava reddedilerek keşifte belirlenen taşınmazın tamamının değeri esas alınarak 11.870 TL vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden harç tamamlanmadığına göre davalılar yararına dava dilekçesinde belirtilen ve harcı ikmal edilen değer üzerinden hesaplanacak 3.520 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.