Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/6987 K.2011/8814

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2009 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., davalı ... idari sınırları içerisinde mera olarak sınırlandırılan 109 ada 199 parsel sayılı taşınmazın köylerine ait kadim mera olduğunu ileri sürerek, yararlanma hakkının köylerine ait olduğunun tespitini istemiştir.

Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın mera olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığını ve aleyhlerine açılan davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı köy tüzel kişiliği, dava konusu taşınmazın köylerine ait kadim mera olduğunu ve taşınmazın bulunduğu yerde mera komisyonunun faaliyete başladığını ve mahkemenin görevli olmadığını savunmuştur

Mahkemece, dava konusu meranın kadimden beri taraf köylerin müştereken yararlandıkları mera olduğu gerekçesi ile 109 ada 199 parsel sayılı merada davacı ve davalı köyün müştereken yararlanma haklarının bulunduğunun tespiti ile bu hususun mera özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

./..

2011/6987 - 8814 - 2 -

Dava konusu 109 ada 199 parsel sayılı taşınmaz 30.11.2007 tarihli Kadastro Komisyonu kararı ile, dava konusu taşınmazın mera vasfındaki yerlerden olduğu, 2004/16 sayılı genelge hükümleri uyarınca Mera Komisyonunca 4 aylık süre içerisinde sınırlandırılması yapılmadığından taşınmazın Şanlıyurt köyü hudutlarında kaldığı ve bu köyün merası olduğu belirtilmek suretiyle sınırlandırılmıştır. Dava konusu taşınmazın mera olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı Hazine aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken onun aleyhine açılan davanın da kabul edilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

2-Davalı ... kişiliğinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemesinde ise;

a) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Ancak;

b) Davacı vekili, 23.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile davacı köy vekilliğinden istifa ettiğini bildirdiği halde davacı köy yararına vekalet ücreti takdir olunması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.