Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/7149 K.2011/9521

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2007 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme tazminatı ve yoksun kalınan gelir kaybı tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, maden işletme kirasının sona ermesi nedeniyle kiralanan alanın eski hale getirme bedeli ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı, taşınmazın kısmen doldurulduğunu, ecrimisil istenemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ecrimisile ilişkin davacı isteminin reddine, davacının ıslah talebi gözetilerek bilirkişinin bulduğu taşınmaz değeri olan 36.322,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline, eski hale getirme bedeli taşınmaz değerini aştığından kiralanan 497 sayılı parselin (C) ve (D) harfli bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında yapılan 02.07.2001 ve 15.07.2002 tarihli maden işletme kira sözleşmelerinin varlığı ve içeriği çekişmeli değildir. Bu sözleşmelere göre, kiracı davalı maden sahasını dolduracak taşınmazı eski hale getirerek kiralayan davacıya teslim edecektir. Bilirkişi, dolgudan sonra döşenmesi gereken toprak yüzeyin 70 cm olması gerektiğini belirterek, eski hale getirme tazminatını hesaplamıştır. Davalı bu rapora itiraz etmiş, ancak itirazlarının hangi nedenle haklı görülmediği mahkemece karar gerekçesinde gösterilmemiştir.

./.. 2011/7149 - 2011/9521 -2-

“Madencilik Faaliyetleri ile Bozulan Arazilerin Doğaya Yeniden Kazandırılması Yönetmeliği”nin 4.maddesi (r) bendinde, maden sahalarının doğaya yeniden kazandırma çalışmaları sırasında (maden arazisinin doğal hale getirilmesi işlemlerinde) saha üzerine serilecek üst toprağın yüzeydeki veya yüzeye yakın 0-20 cm olan verimli toprak tabakasını ifade ettiği belirtilmiştir. Bu toprak tabakasının yönetmelikte belirtilen miktarı hangi sebeple aştığı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda açıklanmamıştır. Bilirkişi raporunun bu haliyle yetersiz olduğu ortadadır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz ettiğinden ve esasen rapor hüküm kurulmaya yeterli olmadığından, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kuruluna taşınmazın dolgu ve üst toprak dolgusu yapılması bedeli yukarıda sözü edilen yönetmelik hükmü de gözetilerek hesaplattırılmalı, istem bunun sonucuna uygun olarak hükme bağlanmalıdır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

Kabule göre de; taşınmaz dava dışı ... adına tapuda kayıtlıdır. Davada ve sözleşmelerde taraf olmayan bu kişi üzerindeki mülkiyetin davalı üzerine geçirilmesi HUMK’nun 73.maddesine aykırıdır.