Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/7834 K.2011/9282

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. ve San. A.Ş tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, intifa hakkına konu taşınmaza davalıların elatmasının önlenmesi ve muarazanın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın dairemizce bozulmasından sonra davacı davasını takip etmemiş, HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü yararlarına vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davalı ...Ş temyiz etmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.4.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.

./..

2011/7834-9282 -2-

Somut olayda da; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı geretirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.