Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/7932 K.2011/9062

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemiyle açılmıştır.

Cevap veren davalılar, yapıların kadim kullanma şeklinde bir değişiklik bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişinin 06.12.2010 tarihli rapor ve ekindeki krokide “yağmur oluğunun daha geniş çaplı yağmur oluğuna dönüştürülmesi” seçeneği benimsenmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-HUMK’nun 389.maddesi uyarınca verilen kararlarda taraflara yüklenen hak ve borçların hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açık olarak yazılması gerekir. Aksi halde, taraflar hükmün infazı aşamasında yeni bazı uyuşmazlıklara düşer, karar yeni bazı davaların doğmasına neden olur.

Somut olaya gelince;

Mahkemece, bilirkişinin 06.12.2010 tarihli raporuna itibar edilerek “yağmur oluğunun daha geniş çaplı yağmur oluğuna dönüştürülmesine” karar verilmiştir. Ne var ki, yağmur oluğunun çapı ne bilirkişi tarafından raporda belirtilmiş ve ne de hüküm yerinde gösterilmiştir. Bu şekilde kurulan hükmün infazında tereddüte neden olacağı açıktır.

./..

2011/7932 - 2011/9062 -2-

Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak yağmur oluğu çapının ne olması gerektiği tespit ettirilerek bunun sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.