Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/8226 K.2011/9724

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 11.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili ve davalı Tasfiye Halinde ... Gıda ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, 41837 m2 yüzölçümündeki 65 sayılı parsel ile birleşen davada 31098 m2 yüzölçümündeki 66 parsel sayılı taşınmazların taşlık ve kayalık niteliğinde olup tarıma elverişli olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Asliye hukuk mahkemesinin 14.06.2005 tarihli görevsizlik kararı üzerine yasal süresinde sulh hukuk mahkemesine gönderilen dosyada mahkemece davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili ve davalı şirket vekili hükmü temyiz etmiştir.

Dava ve birleşen dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazlar tapuda "tarla ve fıstık çamlığı" cinsi ile kayıtlı olup yüzölçümleri dikkate alındığında değerlerinin dava tarihi itibariyle 5 milyar TL olduğunun kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmez. Keşifte

./..

2011/8226 - 9724 - 2 -

dinlenen yerel bilirkişi beyanında taşınmazın bir dönümünün 50 milyon TL edeceği belirtilmiştir. Bu nedenle taşınmazların miktarı nazara alındığında asliye hukuk mahkemesince verilen ve temyiz edilmeden kesinleşen görevsizlik kararı HUMK'nun 25/son maddesi gereğince bağlayıcı değildir. Bu itibarla sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.