Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/8267 K.2011/9376

Taraflar, arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.02.2011 gün ve 2010/15038-2011/1282 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, hükmen mera olarak sınırlandırılan 12609 parsel sayılı taşınmaza davalılardan şirketin müdahalesinin önlenmesi, üzerinde bulunan bina ve ağılın kal'i, kal masraflarının tahsili, ayrıca eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalılardan belediye tüzel kişiliği, çekişme konusu taşınmazın mera olmadığını, davalı şirket ise 12609 sayılı parseli diğer davalı belediyeden kiraladığını ancak taşınmazın tamamını kullanmadığını, taşınmaz üzerine bina yapıldığı tarihlerde belediye adına tapuda kayıtlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi olması sebebiyle tefrikine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine ile davalı şirket temyiz etmiş, karar Dairemizin 07.02.2011 tarihli ilamı ile ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Davalı şirket, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

./..

2011/8267 - 2011/9376 -2-

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; 275 sayılı parselin 28.07.1977 tarihinde ihdasen belediye adına tesis edildiği, 12609 sayılı parselin ise mezarlık niteliğiyle 275 sayılı parselin ifrazı sonucu 08.03.1990 tarihinde davalı ... adına tapuya tescil edildiği, davacı Hazine’nin Atabey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/4 esasında kayıtlı davayı açtığı ve taşınmazın mera niteliğiyle sınırlandırılmasına karar verilmesini istediği, isteğin 14.12.2007 tarihli kararla kabul edildiği, kararın tavzih sonucu 07.09.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalılar arasında ise bu tarihten önce yapılmış 25.08.2006 ve 15.01.2008 tarihli iki ayrı kira sözleşmesi bulunmaktadır. Kısaca davalı şirket, çekişme konusu taşınmaz tapuda diğer davalı ... adına kayıtlı iken adi kira sözleşmesiyle taşınmazı kiralamış, davacı Hazine mahkeme kararıyla hükmen mera olarak sınırlandırılan bu taşınmaz üzerinde zapt iddiasında bulunmuştur.

Bir tanımlama yapmak gerekirse zapt; üçüncü kişilerin kiracının haklarıyla bağdaşmayan sözleşme kurulduktan veya sonradan ortaya çıkan bir hakka dayanarak kiralanan üzerinde çıkardığı muarazadır. Bu şekildeki hak iddiaları, az veya çok kiralananın kullanılması ve işletilmesini de engeller.

Adi kiraya ilişkin Borçlar Kanununun 253.maddesi gereğince, üçüncü bir kişinin kiralanan üzerinde üstün hak iddiasında bulunması (mülkiyet, irtifak hakkı gibi veya önceden tapu siciline şerh edilmiş şahsi hakka dayanması) durumunda, kiracının bunu kiralayana ihbar etmesi gerekir. Bu şekilde de kiralayan, vaziyet alarak husumeti deruhte eder. Nitekim eldeki davada dava, hem kiralayan belediye hem de kiracı konumundaki davalı şirket hasım gösterilerek açılmıştır.

Yasa uyarınca davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, belediye aleyhine açılan davanın tefriki bu nedenle mümkün bulunmadığı gibi 3533 sayılı Kanunun değişik 4.maddesi uyarınca dava, taşınmazın aynına yönelik olduğundan, belediye hakkındaki davanın da mahkemede görülmesi gerekir. Dolayısıyla, ara kararı suretiyle davalı ... hakkındaki davanın tefriki bu nedenle de doğru değildir.

Bütün bu açıklamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, tefrikine karar verilen belediye hakkındaki davayı eldeki davayla birleştirmek, yargılama harç ve giderleri hakkında özellikle Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin “üçüncü şahsın iddiasına karşı mesuliyet” başlıklı 253.maddesi hükmü dikkate alınarak bir karar vermek olmalıdır. Davalı şirketin bütün bu hususları amaçlayan karar düzeltme istemi açıklanan nedenlerle kabul edilmelidir. ./.. 2011/8267 - 2011/9376 -3-