Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/8286 K.2011/10774

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 13.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın HUMK'nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince "görevsizlik, yetkisizlik, ...davanın açılmamış sayılmasına ...." karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedileceği düzenlenmiştir.

HUMK'nun 417. maddesinde de hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerindendir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davada davalı vekille temsil edildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi doğrudur. Ne var ki, dava delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davacı tarafından takipsiz bırakılmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesine göre "tarifede

yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekir ise de bu yön yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.