Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/8289 K.2011/10800

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2010 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşme iddiasıyla tazminat ve bonoların bedelsizliğinin tespiti ve iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne, bonoların iadesi istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 18.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 15.05.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ifa ile sonuçlanmaması nedeniyle kira parası olarak ödenen 9.000,00 Euro’nun istirdadı, teminat olarak davalıya verilen her biri 18.000,00 Euro’luk dört ayrı senet sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, kiralananda esaslı tadilatlar yaptığını, dava konusu senetleri de davacıya iadeye hazır olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4.003,29 Euro’nun davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu senetler davacı zilyetliğine geçtiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ve katılma yoluyla davacı temyiz etmiştir.

1-Davalının temyiz dilekçesinin davacıya tebliği tarihiyle, temyiz dilekçesinin verildiği tarih arasında katılma yoluyla temyiz için yasada öngörülen süre geçirildiğinden, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

a)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine ile özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

b)Davalı, davacıya gönderdiği 20.10.2009 tarihli ihtarnamesinde dava konusu yapılan dört adet senedi iade edeceğini bildirmiş, 12.02.2010 tarihli cevap dilekçesinde de buna ilişkin davayı kabul etmiştir. HUMK’nun 94.maddesi gereğince, davalı hal ve vaziyetiyle aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermediğinden, ilk muhakeme celsesinde de (cevap dilekçesinde) davayı kabul ettiğini beyan ettiğinden, senetlerle ilgili talep yönünden HUMK’nun 423.maddesinde sayılan yargılama giderleriyle sorumlu tutulamaz.

Mahkemece, yapılan bu saptama gözden kaçırılarak senetlerle ilgili dava bölümü yönünden de davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.