Dava, reddi gereken eser nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı istemiyle açılmıştır.
Davalı yüklenici, zamanaşımının gerçekleştiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Taraflar arasında davalının, davacıya ait ahşap panel kapı ve kasalarının yapımı konusunda bir eser sözleşmesinin varlığı çekişmeli değildir. Bilirkişi raporuna göre, kapı ve kasaların dar ve kısa olarak imal edildiği, bu haliyle Borçlar Kanununun 360.maddesi gereğince eserin reddi gerekeceği tespit edilmiştir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan ilişkilerde yüklenicinin, eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi kuraldır. Bu kural, yüklenicinin hem sadakat ve hem de özen borcundan kaynaklanır. Yine bu kural gereği yüklenici, iş sahibinin yararına olan şeyleri yapmak ve zararına olan şeylerden kaçınmak zorundadır. Çünkü, iş
./..
2011/8777 - 2011/9411 -2-
görme niteliği icabı başkasının menfaatine hareket etmeyi gerektirir. Kanunda tanımı bulunmayan sadakat ve özen borcu ise aslında Türk Medeni Kanununun 2.maddesinde düzenlenen “dürüstlük” kuralının bir uzantısıdır. Sadakat ve özen borcu, sözleşmenin ifası sırasında önceden belirlenmeksizin ihlal edildikçe kendini gösterir ve somutlaşır. Yüklenicinin özen borcu, eser sözleşmesinin kurulmasıyla başlar. Eserin iş sahibine teslim edildiği ana kadar devam eder, eserin tesliminden sonra da ayıba karşı tekeffül sorumluluğu şeklinde kendini gösterir.
Somut uyuşmazlıkta; yüklenicinin, eseri meydana getirmede sadakat ve özen borcunu ihlal ettiği, bu şekilde reddi gereken bir eser meydana getirdiği saptandığından, davacı iş sahibinin Borçlar Kanununun 360.maddesi gereğince bu esere bir bedel ödemesi gerekmez.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.