Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/8856 K.2011/9526

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2011 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 13.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 20.10.2003 tarihli sözleşme uyarınca davalı yükleniciye verilen ve yapılan icra takibi sonucu ödenmek zorunda kalınan senet bedellerinden daha önce açılan davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını ve reddi gerekeceğini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, hüküm davalının temyizi üzerine Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 13.07.2010 tarihli, 2010/2015-4029 sayılı ilamıyla ve ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, dava zamanaşımı sebebiyle reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Gerçekten, Borçlar Kanununun 126/IV. maddesi uyarınca bu tür davalarda beş yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Yine Yargıtay ilamında vurgulandığı üzere, sözleşme davacı tarafından 18.12.2003 tarihinde feshedilmiş, fesih davalıya 22.12.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir. Fazla hakka ilişkin eldeki dava ise, 16.12.2008 tarihinde açılmıştır. Bu durumda, beş yıllık zamanaşımı süresi geçmeden davanın açıldığı

./..

2011/8856 - 2011/9526 -2-

anlaşılmaktadır. Yüksek Dairenin bozma ilamı maddi hataya dayalı olduğundan, mahkemece uyulmuş olması davalı yararına usulü kazanılmış hak doğurmaz. Mahkemece, çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurulması gerekmektedir. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.