Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/8868 K.2011/11154

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ... bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı iş sahibi, akti ilişkiyi kabul etmiş ancak davalı yüklenicinin yapılması kararlaştırılan işleri tamamlamadığını, ona 1.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, bu ödemenin yapılan iş bölümünü fazlasıyla karşılayacağını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının alacaklı olduğu bir tutar bulunmadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında sözlü bir ... sözleşmesi ilişkisi bulunduğu tartışmalı değildir. Davacının davalı namına keşide ettiği 17.12.2006 tarihli fatura muhteviyatında işlerin niteliği, saten boya, malzeme ve işçilik olarak açıklanmış, davalıdan KDV dahil 2.360,00 TL’nın ödenmesi istenmiştir. Eserin (saten boya, malzeme ve işçiliğin) tamamlandığı da çekişmeli değildir.

... sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi durumlarda akti ilişkinin varlığı iş sahibi tarafından inkar edilmediğinden kural olarak, eserin yüklenici tarafından sözleşmesine uygun meydana getirildiğinin kabulü gerekir. Bu

olgunun aksinin iş sahibi tarafından örneğin, delil tespiti yoluyla alınacak bilirkişi raporu veya yükleniciye gönderilen ihtarname ile kanıtlanması gerekir. Başka bir deyişle, iş sahibi meydana getirilen eserin eksik bırakıldığına dair bilirkişiden rapor almadığından ve bu husus yükleniciye ihtar edilmediğinden, eserin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü zorunludur.

... sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğinin ispat yükü yükleniciye, bedelinin ödendiğinin ispat yükü ise iş sahibine düşer. Ne var ki, somut uyuşmazlıkta tarafların ... bedelinin kararlaştırıldığı bir sözleşme de yoktur. Bu bakımdan ... bedeli, Borçlar Kanununun 366.maddesi uyarınca işin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre hesaplanmalıdır. Diğer taraftan, davalı iş sahibi davacı yükleniciye 1.000,00 TL avans ödemesinde bulunduğunu ileri sürmüşse de bu husus da davacı tarafından kabul edilmemiştir.

Yapılması gereken iş, konusunda uzman bilirkişiden 17.12.2006 tarihli fatura muhteviyatı işler bedelinin yapıldığı yıl rayicine göre ne olacağına dair rapor almak, ödemeler konusunda gerekirse iş sahibi davalıya yemin teklifi hakkını hatırlatmak, ödeme miktarı kanıtlanırsa bu miktarı bilirkişinin bulacağı ... bedelinden düşmek, aksi takdirde bilirkişinin bulacağı rayiç bedele hükmetmek olmalıdır.

Mahkemece delillerin takdirinde ve uygulanacak ilkelerde yanılgıya düşülerek istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.