Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/8940 K.2011/9417

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava “...” hasım gösterilerek açılmıştır. Ne var ki, davada dayanılan sözleşme bu kişiyle değil, ... İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.Şti.’yle kurulmuştur. Gerçek ya da tüzel kişinin muayyen bir davada kendisine izafe edilen davacı veya davalı sıfatını haiz olması gerekir.Akti ilişki, tüzel kişiliği bulunan şirketle kurulduğundan, gerçek kişi olan davalıya husumet yöneltilemez. Bu hususun da mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Davanın, pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine çekişmenin esasının incelenerek istemin reddi doğru değil ise de hüküm sonuçta davanın reddine ilişkin bulunduğunda karar gerekçesinin ve hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

./..

2011/8940 - 2011/9417 -2-