Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/8978 K.2011/11741

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle mahkeme hükmüyle ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden ibaret alacak kalemlerinin rücuen ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yüklenici olan ... Ltd.Şti.’nden 227.31 TL’nin, ...’den 1.129,10 TL’nin, ...’dan da 586,90 TL’nin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı, davalılardan ... ve ... temyiz etmiştir.

Gerçekten, davanın çözümü ve her bir davalıdan ne miktar talepte bulunacağının tespiti konusunda bilirkişi görüşüne başvurulması gerekmektedir. Bu cümleden olarak bilirkişiden asıl ve ek raporlar alınmıştır. Ne var ki mahkemece, bilirkişi görüşüne başvurulduğu halde bilirkişi raporlarında ortaya konulan miktarlarla bağlı kalınmamış, ancak ne sebeple hüküm yerinde belirtilen miktarlara itibar edildiği de karar gerekçesinde gösterilmemiştir.

Şayet, raporda eksik ve müphem görülen hususlar bulunmakta ise hakimin 6100 sayılı HMK’nun 281. maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor alması veya rapor yeterli görülmüyorsa yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırması gerekir. Yasanın bu hükümleri ortadayken ve bilirkişi oy ve görüşüne başvurmak zaruri iken bunlar yapılmayarak yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi ve bunun gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi doğru değildir.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.