Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/9044 K.2011/11738

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi uyuşmazlıklarda akti ilişkinin varlığının inkarı halinde, bunu kanıtlama yükü iddia eden yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini kanıt yük ise iş sahibine düşer.

Somut uyuşmazlıkta; davacı yüklenici 29.11.2007 tarihli fatura muhteviyatı işlerin yapılarak davalıya teslim edildiğini iddia etmiş, faturanın 20.09.2007 tarihli sözleşmeye dayanılarak düzenlendiğini bildirmiştir. 20.09.2007 tarihli sözleşmenin incelenmesinden ise doğalgaz iç tesisat işi için düzenlendiği, iş bedelinin icra takip talepnamesinde belirtildiği gibi 2.500,00 TL olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Ne var ki, mahkemece bu sözleşme üzerinde durulmamış, sözleşmenin içeriği ve kararlaştırılan bedele davalı iş sahibinin bir itirazı olup olmadığı sorulup araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, 29.11.2007 tarihli fatura muhteviyatının dayanağı olarak gösterilen 20.09.2007 tarihli sözleşmeye karşı davalıdan diyeceklerini sorup tespit etmek, istemi bunun sonucuna göre karara bağlamak olmalıdır.

Değinilen yön gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırmaya davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.