Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/9456 K.2011/11917

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 276 parsel sayılı taşınmazda muris babasının müşterek malik olduğunu ve ölümü ile babasından intikal eden eski evi ve taşınmazı kendisinin kullandığını, davalının ise hiçbir hakkı olmadığı halde taşınmaza ağıl ve garaj yaparak elattığını belirterek, elatmasının önlenmesini ve yapıların yıkılmasını istemiştir.

Davalı, taşınmazda dedesinin müşterek malik olduğunu ve maliklerin taşınmazı paylaştıklarını, davacının ve kendisinin paylaşılan yerleri kullandığını bildirmiş, daha sonra taşınmazı babasının kullandığını ve yapıların ona ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, yıkım isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.

1- Davacı, davaya konu taşınmazda paylı malik olan babasından intikal eden miras payına dayanarak men'i müdahale ve kal istemektedir. Davalının ise tapuya yansıyan bir paydaşlığı yoktur. Açıklanan nedenlerle, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalının temyizi yönünden ise; Davacı 276 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dava açmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesi hükmü gereğince hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka birşeye

karar veremez. Mahkemece talep olmadığı halde 625 parselle ilgili hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.