Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/9818 K.2011/13386

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır.

Davalı, çekişme konusu taşınmaza elatmalarının olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, 2.625,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1-Davalı, gerek cevabi ihtarnamesinde gerekse yargılama aşamasındaki savunmasında taşınmaza bir elatmasının olmadığını ileri sürdüğünden, Türk Medeni Kanununun 6.maddesi hükmü gereğince aksini kanıtlama yükü davacıya düşer. Davacı, bu konuda bir delil getirmemiştir. Yerinde yapılan keşifte, çekişmeli sahada bazı kişilere ait araçların bulunması yorum yoluyla davalının elattığı anlamına gelmez.

Mahkemece kanıtlanmayan davanın reddi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek istemin yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir.