Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/9929 K.2011/12645

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ...ve Fidancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılara ait taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ve Fidancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına yönelik davalarda görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değeri belirler (HUMK m.1/2-2/2). Diğer yandan Türk Medeni Kanununun 747. maddesi uyarınca açılan geçit hakkı kurulması davaları münhasıran sulh mahkemelerinin görevini tayin eden 8.madde kapsamında da değildir. Bütün bunların dışında görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve re'sen gözetilmesi gerektiği de tartışmasızdır. Eldeki davada, alınan bilirkişi raporuna göre, toplam geçit bedelinin 11.354,23 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalılara

ödenmek üzere mahkeme veznesine depo edilen bu tutarın sulh hukuk mahkemelerinin dava tarihindeki görev sınırı olan 6.330,00 TL’nin çok üstünde olacağı açıktır. Mahkemece bu husus gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.