Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/9980 K.2011/11970

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davanın kısmen kabulüne ve kısmen de reddine karar verilmesi halinde, davanın kabul ve reddedilen kısımlarına göre orantılı olarak yargılama giderleriyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davacının, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu faiz talebinin başlangıç tarihinin mahkemece verilen hükümde değişmiş olması kısmen ret kararı verilmesini gerektirmediğinden harcı yatırılmayan işlemiş faiz talebinin reddedilen bülümü üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru değildir.

Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde 22.11.2007 tarihinden itibaren faiz istenmiş, mahkemece dava tarihi olan 04.01.2008 tarihinden geçerli olacak şekilde faize hükmedilmiştir. Faizin başlangıç tarihinin değişmesi, davanın kısmen reddedildiği anlamına gelmediğinden, sanki kısmi ret varmışcasına davalı yararına 550,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru olmamış,

hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.