Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/10753 K.2012/12143

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 14.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 156 parsel sayılı taşınmazı lehine davalılara ait 152 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 156 parsel sayılı taşınmaz lehine 152 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı kurulmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, hüküm fıkrasında dava konusu 152 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalılar ..., ..., ...'e hisseleri oranında ödenmek üzere mahkeme veznesine depo edilen 2.300,52 TL geçit bedelinin davalılara ödenmesi gerektiği hususunun yer almaması doğru olmamıştır.Ayrıca davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi de bozma nedeni ise de bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.