Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/10837 K.2012/12320

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 15.03.2005 tarihli ölünceye kadar bakma akdine dayanarak 125 ada 5, 145 ada 3, 2956, 1062, 1217 ve 1397 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescilini istemiştir.

Davalılardan ..., ... ve Melahat Demirel açtıkları ve birleşen davada ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı yapıldığını ve davacının murise bakmadığını ileri sürerek sözleşmenin iptalini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının bakım görevini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve birleşen davanın davacıları vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinin 2. fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

Somut olaya gelince; mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş, birleştirilen dava hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle

birleştirilen ölünceye kadar bakma aktinin iptali davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.