Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/11928 K.2012/12430

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2010 gününde verilen dilekçe ile kullanım bedelinin tahsilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ... Hizmet Sözleşmesi'nden kaynaklanan kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacı şirketin 22.04.2010 tarihli "Mutabakat" anlaşması ile tüm borç ve alacaklarını ... Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş'ye temlik ettiğini, bu durumda müvekkili şirketten cihaz kullanım bedelinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı şirketin alacak ve borca ilişkin haklarını ... Sağlık Hiz. İç ve Dış Tic. A.Ş.’ye devretmiş olduğu anlaşıldığından haklı görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre hükmü temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca davalı yararına tarifelerin üçüncü kısmına göre takdir edilecek avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümündeki tutarları geçemez.

Mahkemece, davacının alacak ve borçlarını dava dışı şirkete devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca avukatlık ücretinin takdiri gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yön yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzelterek onanması gerekmiştir.