Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/11940 K.2013/554

Taraflar arasındaki tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.06.2012 gün ve 2012/6195-8834 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın yayla olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve yayla olarak sınırlandırılması için dava açmış, mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydının Hazinenin de taraf olduğu tescil davası ile oluşması nedeniyle kararı temyiz eden Süleyman Akaslan7a ait 1/2 payı yönünden davanın reddine, diğer 1/2 pay sahibi ... ilk kararı temyiz etmediğinden davanın kabulüne dair verilen hükmün kesinleşmiş olduğundan geçerliliğine karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalılardan ... temyiz etmiş, kararın onanmasına karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davacı Hazinenin karar düzeltme istemi yerinde bulunmamış reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'nun karar düzeltme istemine gelince;

Dava konusu 299 ada 33 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına dayanılarak paylı mülkiyet şeklinde davacılar adına 1/2 şer paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Dayanak tapu kaydı senetsizden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.1953 tarihli 1953/44 esas 1959/72 karar sayılı tescil

kararına dayanılarak oluşturulmuştur. Tescil davasında dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olduğuna karar verilmiştir. Bu davada Hazine de taraf olduğundan taşınmazın vasfı Hazineyi bağlayacaktır. Bu nedenle Hazinenin dava konusu taşınmazın yayla olduğu iddiasıyla açmış olduğu davanın kabulü doğru değildir. Ancak mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalılardan taşınmazda 1/2 pay sahibi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bu nedenle Dairemiz bozma kararına uyularak verilen karar, davacı Hazine ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 21.06.2012 tarihli 2012/6195-8834 esas ve karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Ancak onama kararının başlık kısmında sehven kararı yalnız davacı Hazinenin temyiz ettiği yazılmıştır. Davalı ... davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen temyiz etmemiştir.

Dolayısıyla mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk karar davalı ...'nın 1/2 payı yönünden kesinleşmiştir.

Ancak, yargılama giderleri yönünden; 11.01.2011 tarihinde kabul edilen 6099 sayılı Kanunun 16.maddesi ile 21/6/1987 tarihli ve 3402 sayılı Kadastro Kanununa 36. maddeden sonra gelmek üzere eklenen “Kamu tarafından açılan davalarda yargılama giderleri” başlıklı 36/A maddesinde;

“Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” hükmü yer almaktadır.

Aynı yasanın 17.maddesi hükmü ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11.madde ile de;

“Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” hükmü getirilmiştir.

Mahkemece, anılan yasa hükümleri doğrultusunda davalı ...'nun yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerekirken aksi yönde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bu yönden bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.