Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/1196 K.2012/2684

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.12.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 07.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 30.09.1998 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca 5398 ada 1 sayılı parsel üzerinde yapılacak binanın kat irtifakının kurulması ve yapıdaki 1.katta bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tescili istemleriyle açılmıştır.

Davalılar, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davacı ile akti bir ilişkileri olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dosyası birleştirilerek görülen aynı yer mahkemesinin 2000/282 esasında kayıtlı dava dosyasından tefrik edilerek uyuşmazlığın ileri sürülüş biçimine göre dava tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı ile bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; 25.10.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ve eldeki davanın davalısı ...’ın 5398 ada 1 sayılı parseldeki binadan dolayı kat irtifakının kurulması ve anılan sözleşme gereğince kendisine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin adına tescili için dava açtığı, bu dava ile birleştirilen aynı davacı tarafından açılan mahkemenin 2002/834 esasında kayıtlı dava dosyasında davacı ...’ün arsa payı karşılığı inşaat sözleşme uyarınca yükleniciye

bırakılması kararlaştırılan 5 numaralı bağımsız bölümün de kat irtifakı tesisinden sonra adına tescili için dava açtığı, davaların birleştirildiği, birleştirilme sonucu açılan davaların mahkemece reddedildiği, ancak temyiz incelemesi üzerine Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 05.07.2007 günlü ilamıyla ve özetle “… mahkemece dava dilekçelerinde ileri sürülen istemlerin hukuki nitelendirilmesinin yapılarak davaların sözleşme hükümlerinden kaynaklandığının kabulü ile buna göre toplanan ve taraflarca gösterilen ya da gösterilecek olan kayıtların özellikle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin değerlendirilmesiyle oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken…” gerekçeleriyle bozulduğu anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, davanın reddine ilişkin hükmü inceleyen Yargıtay Dairesi görev hususuna değinmemiş, aksine dava dilekçelerinde ileri sürülen istemlerin nitelendirilmesi yapılarak davaların sözleşme hükümlerinden kaynaklandığının kabulü ile istemlerin incelenmesi gerektiği nedeniyle bir bozma yapmıştır.

1086 sayılı HUMK’nun 25/son maddesi gereğince, Yargıtayca verilen merci tayini kararlarıyla temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar. Dolayısıyla, hükmü temyiz yoluyla inceleyen Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından görev noktasına ilişkin bir bozma yapılmadığından, davacı ... tarafından açılan davanın dahi tefrik ve görevsizlik kararı verilmeksizin yüklenici tarafından açılarak görülmekte olan 2000/282 esasdaki dava içinde incelenerek uyuşmazlığın giderilmesi gerekir.

Değinilen yönün gözardı edilerek tefrik ve görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.