Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/11998 K.2012/13578

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2008 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 6100 Sayılı HMK’nın 326. maddesinde belirtildiği üzere, hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. 29.05.1957 tarihli ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderleri arasında vekalet ücreti de bulunmaktadır.

Avukatlık Asgari Ücret tarifelerinin 12. maddesinde yer alan “Hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti kural olarak tarifenin üçüncü kısmında yer alan oranlara göre belirlenir. Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” biçimindeki düzenlemenin son cümlesi 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesinde yer almamıştır. Bu durumda nispi olarak hesaplanan vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olması durumda vekalet ücretinin maktu vekalet ücretine tamamlanması mümkün değildir.

Somut olayda; mahkemece, keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadığından dava dilekçesindeki değer üzerinden hesaplanan 840 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 1200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.