Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/1226 K.2012/1905

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2008 gününde birleşen davada 20.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil birleşen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile birleşen davanın reddine dair verilen 10.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen davanın davacısı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın kal suretiyle giderilmesi ve 10.000 TL ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak temliken tescil isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüyle bilirkişinin 10.05.2010 tarihli raporunda kırmızı renkle boyanan 57.47 m2 yere davalının müdahalesinin menine yapının kal’ine 6500 TL ecrimisilin davalı ve birleşen davanın davacısından tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, birleşen davanın davacısı ve davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve birleşen davanın davacısı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Asıl dava 10.000 TL değer gösterilerek açılmış, keşifte dava değeri 28.735.TL olarak belirlenmiş, belirlenen bu değerin eksik harcı ödenmemiştir. Diğer taraftan, ecrimisil istemi kısmen kabul edilmiştir.

Mahkemece eksik harç tamamlanmadan davacı yararına keşifte saptanan 28.735 TL üzerinden avukatlık ücreti takdiri doğru olmadığı gibi ecrimisil istemi kısmen reddedildiği halde davalı ve birleşen davanın davacısı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi de doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.