Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/12435 K.2012/13818

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı gerçek kişiler, davanın reddini istemiş; davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yüklenicinin davaya konu bağımsız bölümün tapusunu almaya hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,

2- Davacı vekili, yargılama aşamasında 10.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının bu talebi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.