Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/12696 K.2012/14123

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı davaya konu 6 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 125/879 arsa paylı 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçilmediği için davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, ayrıca davalılardan ...’ın vesayet altında olması sebebi ile TMK 444. maddesi uyarınca taşınmazın satımının bu dava yolu ile sağlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalılardan yüklenici ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen %57 payı davacıya temlik ettiğini kabul etmiştir. Yine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalılardan ...’ye düşen %14 payın davacıya temlik edildiği davalı ... tarafından kabul edilmiştir. Ne var ki davalılardan ... vesayet altında olduğundan vasisinin davayı kabulü sonuca etkili değildir. TMK’nun 444 ve 462/1. maddelerine göre

davalı ... vasisinin vesayet makamından davanın kabulü için izin alması gerekir. Davalılardan ...’ın payı yönünden davanın reddi, davayı kabul eden diğer davalılar yönünden davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.