Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/12991 K.2012/14319

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2011 gününde verilen dilekçe ile hükmün tavzihinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih isteminin reddine dair verilen 27.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.12.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, daha önce görülüp kesinleşen hükümde saptanan hisse oranlarında hata bulunduğunu, bu nedenle hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek hükümdeki hisse hatasının tavzih yolu ile düzeltilmesi talebinde bulunmuş, tavzih isteminin reddi üzerine, tavzih talebinin reddine ilişkin karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 1086 sayılı HUMK’nun 455. (6100 Sayılı HMK’nun 305) maddesi hükmü uyarınca tavzih ile ancak hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa hükmün icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını ya da tereddüt veya aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

Öte yandan, hüküm sonucunda taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Tavzihi içeren istemler hakkında evrak üzerinde karar verilebileceği gibi, tavzih isteminin niteliği ve kapsamına göre taraflara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde davetiye tebliğ edilmek koşuluyla tavzih isteminin duruşmalı olarak yapılabileceği de kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; dosyada mevcut ... müdürlüğünün 06.07.2012 günlü ve 3146 sayılı yazısına göre; kesinleşen kararın infazında hisselerin dağıtımı yönünden uygulanabilir gözükmediği örneklerle açıklandığı ve hak kaybına sebebiyet verilmemesi, hisselendirmede maddi hata olabileceği düşüncesiyle tereddüde düşüldüğü belirtilerek kararın bu yönüyle incelenmesi mahkemeden istenmiştir.

Mahkemece, tavzihi gerektirecek yasal bir neden olmadığı gerekçe gösterilerek istemin reddinde karar verilmiş ise de kural olarak ... sicil kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıtacak şekilde tutulmasından Devlet dolayısıyla ... sorumludur. Öte yandan, Anayasanın 138. maddesi hükmü uyarınca kesinleşen mahkeme kararlarının aynen yerine getirilmesi de zorunludur. Bu olgular hukukun temel kurallarındandır.

Dosyada mevcut kayıt ve bilgilere göre, kesinleşen karar infaz edilmediğinden mahkemece taraflara duruşma gününün tebliği ile hükme esas raporu düzenleyen bilirkişiden varsa maddi hataları giderecek ve infaza elverişli ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere tavzih isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir.