KÜNYE
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/1316 E., 2012/3082 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Mart 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
253 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 14.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kaydında yer alan" 3 adet zeytin ağacı işletmeci ..., ...'ye aittir" belirtmesinin terkinini talep etmiştir.
Davalı ... kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmü yararlarına vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davalı temyiz etmiştir.
Dava beyanlar hanesindeki kaydın terkini istemine ilişkindir. Davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiştir. Davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ancak davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarıca, bir davada yargılamanın hangi aşamasında olursa olsun kendisini vekille temsil ettiren taraf tarifede yazılan vekalet ücretine hak kazanır. HMK'nun 323.maddesi uyarınca da bu vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında davada haksız çıkan taraftan tahsiline karar verilir. Mahkemece tüm bu yönler gözardı edilerek davalı yararına vekalet
ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2012/1316, K. 2012/3082, 2 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama