Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/1351 K.2012/2416

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2009 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacı kiracı ile davalı kiralayan arasında 05.02.2008 tarihinde akdedilen hasılat kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin hasılat kira sözleşmesi olduğu, hasılat kira sözleşmelerinde görevli mahkemenin tespitinde taraflar arasındaki 1 yıllık kira sözleşmesi bedelinin esas alınacağı, sözleşmede 1 yıllık kira bedeli olarak 41.050.00 TL'nin saptandığı gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiş, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bergama Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece görevsizlik kararı verildiğinde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davada görevsizlik kararı verilmiş, ancak 310.00 TL maktu vekalet ücreti davacı yararına takdir olunmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de; mahkemece düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.