Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/13932 K.2013/998

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, alacak, manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescili, sözleşmeden kaynaklanan kira alacağı, manevi tazminat ve tespit isteğine ilişkindir.

Mahkemece, verilen ilk hükmün Dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davalının sözleşmeye göre konutun teslimi konusunda temerrüde düştüğü, davacının sözleşme uyarınca bütün edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle 735 ada, 1 parselde bulunan A-4 Blok, 2. Kat, 13 numaralı konutun davalı Şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; davacının kira alacağı isteminin kabulü ile toplam 18.950,00 TL kira alacağının 02.11.2010 tarihli bilirkişi ek raporunda yer alan kira aylık çizelgesine uygun olarak her ay üzerinden belirlenen kira miktarlarına avans faizi işletilmek suretiyle;

ıslah edilen kira alacağına karşılık gelen toplam 1.887,33 TL kira alacağının ise, 02.11.2010 tarihli bilirkişi ek raporunda yer alan kira aylık çizelgesine uygun olarak her ay üzerinden belirlenen kira miktarlarına ıslah tarihi olan 15.12.2010 tarihinden başlayan yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 02.11.2010 tarihli bilirkişi ek raporunun kararın eki sayılmasına, tespit ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- a) Davalı, tapuda kendi adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine sekiz ayrı bloktan oluşan site inşaatına başlamış olup davacı bu sitede bulunan dava konusu edilen konutu davalı Şirket'ten 09.10.1997 tarihli Jetkent 3 Sabit Fiyat Garantili Konut Satış Sözleşmesi ile satın almıştır. Sözleşmeye göre, tapuda kayıtlı bir taşınmazda inşaat yapımından sonra bağımsız bölümün mülkiyetinin davacıya aktarılacağı, taşınmazın 30.06.2001 tarihinde teslim edileceği, teslimatta gecikme olursa 30.06.2001 tarihinden sonraki her ay için rayiç bedelden konut kirasının davalı Şirket tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır.

Hükme esas alınan 02.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda, 11.06.2010 tarihine kadar kira bedelleri tespit edilmiş 05.10.2009 tarihinde açılan eldeki davada bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği ve dava süresince işleyecek kira bedellerinin tazmininin ayrı bir dava konusunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde dava süresince işleyen kira bedellerini de kapsayacak şekilde kira tazminatına karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

b) Öte yandan taraflar arasındaki sözleşmeye konu bağımsız bölüm mesken niteliğinde olduğundan işin mahiyeti ticari değildir. Bu nedenle dava tüketici mahkemesinde görülmüştür. Hüküm altına alınan kira alacağına 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 1. maddesi uyarınca yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.