Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/14130 K.2013/549

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet yönünden reddine dair verilen 13.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı apartman yöneticileri, apartmanlarının kanalizasyonunun davalı apartman yönetiminin ... 39. Noterliği'nde verdiği 09.06.1998 tarihli muvafakatname ile davalı apartmanın kanalizasyonuna bağlandığını, ancak davalının futbol topu ve beton toprakla destekleyerek kapattığını belirterek kanalizasyonun açılarak davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, apartman yöneticiliğinin tüzel kişiliği olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (b) bendi uyarınca, ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakım ve onarımı için gereken tedbirleri almak yöneticinin görevleri arasındadır. Davacı apartmanın yöneticileri, davalı apartmanın kanalizasyon bağlantısını kapattığını ve bu durumun tehlike arzettiğini belirterek, kanalizasyonun açılarak müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Ana gayrimenkulü tehlikeye sokacak davranışlara karşı haksız müdahalenin önlenmesi yönetici tarafından haksız müdahalede bulunana karşı açılacak davada talep edilebilir. Burada önemli olan, haksız müdahalenin var olup olmadığının tespit edilmesi olup bunu ispat yükü de davacı yöneticilere düşer.

Mahkemece, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.