Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/14211 K.2013/641

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı idare tarafından yapılan ve taşınmazının kenarından geçen kanaletler nedeniyle genel yol ile bağlantısının kesildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu kanaletin ... Ovası sulama projesi kapsamında ŞP1-Y8 kanaletinin yedeği olduğunu, parsel sınırlarından ve yol kenarlarında geçirilmek suretiyle inşa edildiğini, davacıya ait 6871 sayılı parsele elatmalarının söz konusu olmadığını, davacının da inşaat sırasında itiraz etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kanaletlerin dava konusu taşınmaza bir müdahalesinin olmadığı, ancak taşınmazın yolla olan bağlantısını kestiği, davacının tarım alet ve makinaları ile taşınmazına girmesine engel olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.04.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda işaretli bulunan, davacıya ait 6871 sayılı parselin güney sınırından davalının sulama kanaleti yaparak taşınmazın güney sınırında yer alan genel yola bağlantısını kesmek sureti ile oluşan el atmasının önlenmesine, karara bilirkişi raporunun onaylı örneğinin eklenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, davacının taşınmazından genel yola çıkılabilmesi için sifon inşaa edilmek suretiyle el atmanın önlenebileceğine ilişkin inşaat mühendisi bilirkişi raporunun tarihi ve bilirkişi adı belirtilmeksizin atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olup bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VI maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.