Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/1440 K.2012/4510

Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, kardeşi ...'nun maliki olduğu bir kısım taşınmazların tapu kayıtlarının malik hanelerinde mevcut olmayan soyadının yazılmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce özetle “…Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarının incelenmesinden davacının ... mirasçısı olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, bu davayı bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanarak da açmamıştır. Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir…” gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Mahkemece dava reddedildiğine ve davada davalı vekille temsil edildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedenidir. Ne var ki, bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.