Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/1455 K.2012/4509

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, muris babasına ait 1433, 52, 41, ve 50 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında murisin baba adı, anne adı ve doğum tarihinin yazılmadığını ileri sürerek, bu bilgilerin tapu kayıtlarına eklenmek suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1433 parsel sayılı taşınmaza murisin baba adının yazılmasına ilişkin istemin kabulüne, dava konusu diğer taşınmazlara ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- 6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Mahkemece dava kısmen reddedildiğine ve davada davalı vekille temsil edildiğine göre davanın kısmen reddedilen kesimi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.