Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/14844 K.2013/1620

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davalılar, söz konusu ağaçların davacının taşınmazı satın almasından çok önce dikildiğini ve davacının yolu kullanmasına engel olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, davacının ağaçların kesilmesine ilişkin talebi sonrası taşınmazın yol cephesindeki ağaçları hemen kestiklerini ve yolda bulunan kapıyı ve tel örgüyü kaldırdıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının yola müdahalesinin men'ine ve davacının taşınmazının sınırında bulunan tel çitin ve ağaçların kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, tüm davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre diğer davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... ve arkadaşlarının çekişme konusu ağaçları diktikleri ve yola kapı taktırdıkları dosya kapsamı ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davalı Belediyenin yola elattığı ve davacının kullanımına engel olduğuna dair bir delil bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.