Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/14855 K.2013/4563

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2003 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmazsa tazminat, karşı davada ise davacı ... tarafından 16.10.2003 gününde verilen dilekçe ile davalı ... aleyhine müdahalenin men'i ve ecrimisil, birleştirilen davada da yine davacı ... tarafından 24.02.2004 günlü dilekçe ile davalı ... Dekarasyon Ltd.

Şti. aleyhine müdahalenin men'i ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, birleştirilen davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... ve davalı şirket vekili ile duruşmasız temyizi davalı- karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.03.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava; TMK’nun 724. maddesine dayalı olarak temliken tescil, ikinci kademede TMK’nun 723. maddesince tazminat istemine ilişkindir. Karşı davada davacı ..., davalı ... hakkında müdahalenin men’i ve ecrimisil, birleştirilen dava da yine davacı ..., davalı şirket hakkında müdahalenin men’i ve ecrimisil istemlerinde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, birleştirilen davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı-karşı davalı ... ve birleştirilen davada davalı şirket vekili ile davalı-karşı ve birleştirilen dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı-karşı davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Uygulamada ve doktrinde belirtildiği üzere ecrimisil, haksız zilyetten malikin isteyebileceği bir miktar paradır. Ecrimisilin en az tutarı kira kaybı geliri,

en fazla tutarı ise tam tazminat olabilir. Fakat, her halde ecrimisil haksız zilyetten istenebilir.

Somut olayda, dava konusu 1401 parsel sayılı taşınmaz hakkında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/125 E - 2003/124 K sayılı, davacısı ... tarafından, davalısı ... aleyhine 26.09.2001 tarihinde açılan muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemli dava, 23.09.2003 tarihinde reddedilmiştir. Bu tarih öncesi işgal haksız olmayıp mahiyeti hükümle tartışılan hukuki ihtilafa dayalı olduğundan ecrimisil ödemesi gerekmez.

Hal böyle olunca; taraflar arasında mülkiyeti ihtilaflı taşınmaz hakkındaki davanın reddedildiği 23.09.2003 tarihinden itibaren, talep edilen miktarlarda dikkate alınarak hesaplanacak ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması gerekirken bu tarihten öncesini de kapsar şekilde ecrimisil tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davalı- karşı ve birleştirilen davanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacı-karşı davalı ile ortağı bulunduğu davalı şirketin kullanımında olduğu sabittir. Davalı-karşı ve birleştirilen dava davacısının müdahalenin men’i isteminin gerek ..., gerekse de davalı şirket yönünden kabulüne ve hesaplanacak ecrimisil bedelinin de her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, birleştirilen dava yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre birleştirilen dava davalısı şirketin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir.