Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/14862 K.2013/1551

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.211 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 18.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalıların vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılardan ... Belediye Başkanlığının vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-İmar uygulaması sonucunda davacının gecekondusunun isabet ettiği 7484 ada 9 sayılı imar parselinin, ... Belediye Başkanlığının 26.07. 2011 tarihli yazısında küçük sanayi alanında kalmakta olduğu ve 19. 03. 2010 tasdik tarihli nazım imar planında da sağlık tesisi alanında kaldığı bildirilmiştir.

Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre tapu tahsisi belgesine dayalı olarak açılan davanın kabul edilebilmesi için tahsise konu yerin herhangi bir kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre de konut alanında kalmış olması gerekir. Gerekçeli kararda mahkemece bu hususta açıklama yapıldığı halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.