Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/14892 K.2013/1696

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yola elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davalının köy yolunu hayvanlarını barındırmak suretiyle işgal ettiğini, evleri bitişik olduğu için hayvan barınağından yayılan pis kokulardan rahatsız olduklarını, davalının evinin merdivenlerinin kendi evinin duvarlarına yapışık olduğunu, evinin içinin göründüğünü ileri sürerek mağduriyetinin giderilmesine, haksız elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kırk yıldır kendi taşınmazını kullandığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının taşınmazının önünden geçen ve kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan merdivenin bulunduğu 3.70 m2'lik alana elatmasının önlenmesine, mevcut merdivenin yıkılmasına, davalının taşınmazının sınırları içinde kalan hayvan barınağına ilişkin elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- HMK’nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlaya hükmedemez. Mahkemece bu ilke bir yana bırakılarak talep olmadığı halde merdivenin yıkılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.