Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/14943 K.2013/2146

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar murisleri ...'in 36, 63, 71, 86, 113, 151, 155, 156, 157, 167 ve 169 sayılı parsellerdeki hisseleri ile davalıların murisi ...'e ait 201, 204, 209, 212, 239, 240 ve 268 sayılı taşınmazlardaki hisselerinin trampa edildiğini, kendi edimlerini yerine getirdiklerini fakat davalıların dava konusu taşınmazlardaki hisselerinin ferağını vermediklerini belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davacının taşınmazlardaki hisselerini bedelini ödeyerek satın aldıklarını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Burada öncelikle, trampa aktinin hukuki niteliği üzerinde durulması gerekecektir. Trampa, kelime anlamı olarak bir malın bir başka malla değiştirilmesi demektir. Borçlar Kanununun 232. maddesi hükmüne göre, trampada satım hükümleri uygulanır. Trampa konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bir taşınmaz ise Borçlar Kanununun 213. maddesi gereğince trampanın resmi senede bağlanarak yapılması zorunludur. Aksi takdirde, trampaya değer tanıma olanağı yoktur. Dolayısıyla, dava konu taşınmazların davalılar murisine

devir edilen yere karşılık trampası resmi biçim koşuluna uyularak yapılmadığından geçersizdir. Somut olayda ; taraflar arasında yapılmış resmi sözleşme olmadığından, trampa aktine dayanarak davalıların maliki olduğu taşınmazlardan bir kısım yerin davacılar adına tescili talep edilemez. Mahkemece, değinilen bu husus bir yana bırakılarak, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir