Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/1502 K.2012/2073

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.10.2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istek kısmen hüküm altına alınmış, bilirkişinin saptadığı 1.313.40 TL maddi, 300,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, Assur İnşaat ve yetkilisi ... hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır.

Belirtmek gerekir ki, bir davanın başarıyla sonuçlanması o davanın gerçek hasım aleyhine açılması halinde olanaklıdır. Başka bir deyişle, davalı gösterilen kişinin o davada gerçek anlamda davalı sıfatının bulunması gerekir. 6100 sayılı HMK’nun 50.maddesine göre medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan davada da taraf ehliyetine sahiptir. Davalı gösterilenlerden Assur İnşaatın gerçek ya da tüzel kişi olup olmadığı belli değildir. Dolayısıyla, davada davalı sıfatı tartışmalıdır. Diğer taraftan, davalı ...’in hangi nedenle davada taraf durumunu aldığı yönü üzerinde de durulmamıştır.

Mahkemece öncelikle davalıların sıfatı ve meydana geldiği iddia edilen zarardaki etki ve katkıları üzerinde durulmalı, davada sıfat sorunundaki tartışma giderildikten sonra çekişmenin esası inceleme konusu yapılmalıdır.

Değinilen yönler üzerinde durulmaksızın uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve davalıların sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmadığından, hüküm bozulmalıdır.