Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
... ... mirasçısı olan davalılar, iyiniyetli kayıt maliki olduklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Belirtildiği üzere davacı, davada taraf olmayan ve yüklenici sıfatı taşıdığını bildirdiği ... Ltd.Şti.’nin kendisine yaptığı temlik işlemine dayanmıştır.
Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Borçlar Kanununun 163.maddesi hükmüne göre, temlikin yazılı yapılması yeterli ve geçerlidir. Ancak, davacı yazılı bir temlik sözleşmesine dayanmamış, soyut şekilde temlikten söz etmiştir. Dolayısıyla, temlik iddiası kanıtlanmış değildir.
Diğer taraftan dosyada toplanan bilgi ve belgelerde, davalıların mirasbırakanı olan ... ...’ın taşınmazı tapuda 01.03.2005 tarihinde edindiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 1023.maddesine göre, ilke olarak tapu kütüğündeki tescile iyiniyete dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunması gerekir. Aynı yasanın 1024.maddesine dayanarak bir kimsenin iyiniyetli malik olmadığını ispat yükü ise bunu iddia eden karşı tarafa düşer. Davacı, kayıt malikinin kötüniyetli olduğuna dair delil de getirmiş değildir. Bu bakımdan mülkiyeti tapuyla kazanan ve tapu kütüğündeki tescile dayanan davalılar mirasbırakanının iyiniyetli malik olarak kabulü de zorunludur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.